ANÁLISE | A ordem para ampliar a votação chegou quando milhares de seções já haviam encerrado o expediente. A Justiça Eleitoral esclareceu que urnas fechadas não seriam reabertas. A confusão levanta dúvidas sobre isonomia e futuras contestações, mas não comprova qualquer plano de anulação do pleito.
A decisão do ministro Cristiano Zanin, do Supremo Tribunal Federal (STF), de prorrogar a votação do segundo turno até as 19h, no horário de Brasília, abriu uma crise de coordenação no momento mais delicado da eleição presidencial. O anúncio ocorreu depois das 17h, quando diversas seções já haviam concluído os trabalhos, impresso os boletins de urna e liberado mesários.
O problema não foi uma suposta reabertura generalizada de urnas — isso não ocorreu. Foi a discrepância entre a determinação inicial, de alcance nacional, e a realidade operacional de locais que já não tinham como receber votos.
Urna fechada não volta a receber votos
Reportagens da Folha de S.Paulo e do UOL registraram relatos de seções encerradas, eleitores diante de locais fechados e equipes sem orientação uniforme em estados como São Paulo, Rio de Janeiro e no Distrito Federal. Tecnicamente, a urna encerrada não pode simplesmente voltar a aceitar votos.
Após a repercussão, Zanin esclareceu que a extensão seria cumprida apenas nas seções onde a votação ainda não havia sido encerrada. Os votos das urnas já fechadas seriam mantidos e totalizados normalmente. O TSE confirmou oficialmente que retomaria o recebimento dos boletins de urna, a totalização e a divulgação dos resultados após as 19h.
O esclarecimento resolveu a dúvida sobre o funcionamento das urnas, mas não apagou uma questão incômoda: por que uma medida destinada a proteger o direito ao voto foi anunciada em condições nas quais eleitores de algumas seções poderiam ser atendidos e de outras, não?
O risco de judicialização
A reclamação que levou à decisão do STF foi apresentada pela coligação do presidente Lula (PT) após denúncias de restrição ao transporte coletivo, especialmente em municípios da Bahia. A campanha de Flávio Bolsonaro (PL) também pediu extensão de horário em localidades afetadas por chuvas e dificuldades de deslocamento.
Há uma diferença decisiva entre reconhecer um risco jurídico e atribuir intenção a um partido. A desorganização pode alimentar questionamentos posteriores sobre tratamento desigual dos eleitores, inclusive por campanhas e candidatos. Isso não significa que o PT tenha preparado um artifício para anular a eleição: não há prova apresentada de tal estratégia, nem pedido de anulação demonstrado pelos fatos aqui apurados.
O próprio esclarecimento de Zanin ressalvou a possibilidade de apuração posterior de problemas e de suas consequências jurídicas. Essa ressalva torna ainda mais importante documentar, seção por seção, o que efetivamente aconteceu.
O erro que as instituições precisam explicar
Garantir transporte e acesso às urnas é indispensável. Mas uma decisão judicial de impacto nacional, anunciada após o horário habitual de encerramento, exige coordenação prévia, instruções exequíveis e comunicação imediata. Quando essas condições falham, o cidadão fica sem saber qual regra vale.
É legítimo questionar o alcance da intervenção do STF em matéria operacional conduzida pelo TSE, a demora das respostas e a disparidade entre seções que permaneceram abertas e aquelas que já estavam encerradas. Também é necessário investigar as denúncias de transporte insuficiente, em vez de ignorar o motivo original da reclamação.
A eleição não pode ficar refém de improvisos. O dever das autoridades agora é divulgar orientações, registros e justificativas completas, preservar a integridade dos votos e impedir que falhas administrativas sejam transformadas em suspeitas sem prova.
Apuração: esclarecimento oficial do TSE de 25/10/2026; cobertura da Folha de S.Paulo, UOL e R7 publicada no mesmo dia.